努力探索，不断提高基金管理水平
日期 2005-01-11 来源：情况交流 作者：生命科学部 张凤珠 【 大 中 小】 【 打印】 【 关闭】
为了更好地做好生命科学基金管理的各项工作，研讨生命科学领域基金管理的特点，沟通信息，交流经验，加强科学部工作人员与项目依托单位的工作联系，不断提高自然科学基金管理水平，生命科学部于2004年12月6～8日在广西南宁组织召开了生命科学领域基金管理工作研讨会，会议共邀请95个单位115名代表参加。广西大学卢克焕副校长、广西壮族自治区科技厅郭崇华助理巡视员出席会议并讲话，自然科学基金委有关部门领导及生命科学部等同志参加会议，
生命科学部常务副主任杜生明同志作了“2004年生命科学部项目申请、评审、资助概要及2005年工作要点”报告，介绍了生命科学部2004年度基金申请与评审的基本情况、近年来生命科学部基金管理的一些作法与存在的问题及2005年的工作要点并介绍了我委党组扩大会议讨论确定的国家自然科学基金定位和新的工作方针等。冯锋副主任作了“自然科学基金面上项目管理工作中的几点思考”报告，围绕生命科学部面上项目申请数量与质量、评审质量与效率、项目后期管理等方面介绍了项目申请、评审、后期管理中存在的问题及建议的解决途径。信息中心主任王铁强同志就2004年度信息化管理方面作了报告；华中科技大学、武汉大学、中国科学技术大学、中国农业大学的代表也作了报告，他们从本校的一些情况，谈到了对基金管理的思考。综合处的四位同志也就各自工作中所关注的问题作了发言，生命科学部的其他同志都作了分会报告。
会议共选取了5个会议议题：1）如何做到“有所为，有所不为”，提高申请质量和资助项目的管理水平，推动我国生命科学的发展。2）如何提高同行评议的质量。3）如何加强基金项目成果的管理。4）据科学发展的规律与特点，如何完善资助模式。5）其它与科学基金相关的重要问题。
此次参会的代表都是来自承担生命科学领域项目较多的单位，他们熟悉生命科学部基金管理工作特点，大部分代表围绕会议议题结合自己单位的情况进行了认真的讨论，主要意见有：
关于项目申请：1）限项问题，同意的代表认为单位限项可以作到，限制一定申请量有助于减少工作量，提高工作效率，尤其是有助于提高同行评议质量。反对者认为这样做带来的负面影响是，涉及研究单位内部资源配置，单位的学术权力、行政权力会对课题的平等的申请权利产生影响，也有可能抹杀了有价值的课题。2）大家认为应该有PI（Principal Investigator）的准入制度，但准入的标准是什么，怎么操作，需要进行研究。3）随着科研的发展，当年设立青年科学基金的条件已不存在，因此许多人建议考虑取消青年科学基金，青年人不一定单独申请一个基金就表明达到培养人才的目的，单位应该整合研究力量，让年轻人在参加课题过程中得到培养和锻炼。4）有些单位对“有所为，有所不为”提出不同的看法，认为对自然科学不要体现过多的计划性，应以自由探索为主，兴趣导向很重要。现在科研环境日显浮躁，一些表现所谓工作成绩、业绩的指标（统计数字等）意义有限，要看过程，特别要注重工作的积累。5）对海外、港澳青年学者合作研究基金，有些人认为效果不好，很多没有实质性合作，只是借海外留学人员要钱。
关于项目评审：1）我委目前执行的两个暂行办法没有对同行评议专家的行为做出明确的约束，同行专家主要凭良心进行评议，而很多项目的灵感性创新对于同行专家来说如同“窗棂纸”，因此灵感被窃取的情况偶有发生。出于各种顾虑，有些申请者对关键技术、研究方法等不愿意写得很细，评审专家很难根据残缺的材料做出正确的判别。因此建议基金委尽快出台有关项目评审的规定。2）基金项目评审中个别专家违反科学道德的现象，是整个科技界科学道德状况的反映，因此孤立地对基金项目评审专家进行监督和约束的实际作用有限。解决这个问题需科技界共同努力，在对项目评审专家的监督及过失处罚上应该与科技界保持政策、行动上的一致。建议我委会同科技部共同制定科学道德规范，建立科学信用体系，对触及“红线”的专家，在整个科技界形成链锁反应，一废俱废。3）现有的基金评审体制中，强调技术路线的可行性和相关研究基础，这对降低风险起了一定的作用，但对基础不够而有创新的项目不利，因此如何进一步完善评价指标体系还需思考，也有人建议细化同行评议表，目前的表格较粗糙。4）有代表提出程序公正与实体公正问题，认为现在基金制度下的评审做到了程序公正，但对实体公正性问题还应关注，如评审过程人情因素等。
关于项目管理：1）建议基金项目管理系统开辟上传研究成果的功能、开放结题报告查询窗口，让全国同行专家都可以查询某个资助项目的完成情况，从而在一定程度上约束项目的执行。同时，还可以让资助项目的研究成果在更大范围内实现共享，帮助科研人员避免重复研究。2）建议采用抽查的办法检查项目完成情况。每个科学处每年随机抽查1个单位，这样既降低了成本，也对所有项目承担单位都有一个约束。3）一些人认为一线管理人员严重不足，包括NSFC，如果增加基金投入，应同时考虑增加管理的投入。增加管理成本对提高基金经费使用效率应该有益。4）有些单位提出应关注课题节余经费的管理，反映一些课题组有相当数目的节余经费没有发挥基金应该发挥的作用，而是课题承担人另有别的考虑，如“59岁现象”。5）目前有些地方过分强调获得基金资助的荣誉，与多种评审、奖励机制挂钩。虽然这有利于调动地方单位和个人的积极性，使国家基金的影响延伸到整个科技界，有利于挖掘来自底层的创新人才和科学发现，从而使知识创新和科技进步有了更广泛的基础。但是，过分强调立项的荣誉感可能是有危险的，因为毕竟仅仅只是立项，能否完成预期的研究任务及资助的绩效还是未知数。
除了听取大家的讨论外，科学部为了更全面、真实地了解受资助单位的想法，还设计了“面上项目管理相关问题调查表”，在会上征求大家的意见，现对回收的88份调查表统计分析如下：1）60.92%的人认为近年来，基金项目申请数量增加明显，同意限项申请，但对限项的方式有不同的看法，其中约1/3的人认为“自由申请项目宜采用申请人准入制度，对申请人学位、职称等应有一定的要求”；另1/3的人选择“提高项目资助强度，项目负责人只可主持1项基金在研项目，结题当年可申请”；另外1/3的人赞成“限制申请数量，各单位当年申请数Y=4X（前3年获资助平均数）+5”。2）69.32%的人认为公布各单位申请项目数、获资助项目数和资助率，不会影响单位的申请数量。3）72.94%的人认为自己所在单位的申请项目质量近年来有所提高。4）80.23%的人认为近年来青年科学基金申请数量增加较快是合理的，另有19.77%的人认为不合理，可适当控制。5）只有31.82%的人认为控制各单位申请数量能提高申请项目的质量，有68.18%的人认为不一定能提高申请项目的质量。6）32.10%的人认为近年来同行评议工作的质量不断提高，41.98%的人认为变化不大，25.92%的人认为质量有所下降。7）77.01%的人认为基金项目后期管理和成果管理需要加强，22.99%的人认为目前基金项目后期管理和成果管理的现状较好或尚可。
总之，此次会议是继1997年在杭州召开的第一次会议之后的又一次盛会，7年来，各方面都发生了很大变化，生命科学部的申请与资助数量已翻了一翻，出现了许多新的问题，为了更好地做好生命科学部管理工作，我们应该对关注的问题进行认真仔细的研讨，因此我们认为此次会议开得很有必要，同时也很成功，相信会在一定程度上促进我们管理工作的提高。
|