英国医学研究理事会（MRC）概况及其资助体系(下)

日期 2005-12-12　来源：情况交流　作者：生命科学部孙瑞娟　【大中小】　【打印】　【关闭】

三、体会和建议　　MRC与NSFC在项目申请和评审程序上有很多相似之处，但也确实存在许多不同。二者都尽力在原有和现有的基础和工作条件下，保证科学、公正、透明、高效的管理和资助体系。MRC的总体受理量比我们要小，管理人员多，工作强度相对较小，工作细致深入，有利于保证管理和评审质量。这些是NSFC在客观条件上短时间内不能达到的，但是MRC科学的评审和管理体系有不少值得我们借鉴之处。（一）科学、公正、透明、高效的管理是科学研究健康发展的基本保证同行评议进一步规范同行评议，发布标准的“评议指南”，这是科学基金评审工作至关重要的环节。目前NSFC还没有统一的评议指南，各个科学部根据各自的工作特点可能制定了自己的评议指南。虽然在总体方向和标准上要求一致，但都有不同之处。针对目前评议中遇到的问题，建议完善评议体系。例如，部分评议专家的评议意见过于简单或者评议不够认真，有时还会出现评议意见与定性等级（A-D）不符的现象。有些专家在评议中提出一些空泛的意见，没有针对申请的不同部分提出具体的科学的评价，和阐明否定的原因，却给出C的总评成绩和不同意资助的结论。这种现象可能造成申请人对评审公正性的怀疑，同时也给项目主任带来更多必须再行评议的工作负担。如果我们设立规范的“评议指南”，将会有利于减少这种现象。例如：生命科学部近两年在面上项目评议时，学部向专家明确提出了对于评审的具体要求和评议意见书写要点。据统计，2004年评议意见字数少于50字的有6492份（占回函的8.3%），少于100字的19344份（24.7%）；2005年减少到2332份（2.75%）和11547份（13.63%）；综合评价为优而资助意见为不予资助的份数由2004年的159份减少到2005年的93份；对其所评议的项目的综合评价都完全相同的专家数由116位减少到39位；对其所评议的项目是否资助意见完全相同的专家数由145位减少到82位。这些数字表明科学部工作的改进，促进了同行评议质量的提高，也说明了评议指南的重要性。复议制度建立适当的复议制度，完善评审程序，是科学性和公正性的具体体现。MRC的复议制度和程序值得我们借鉴。目前生命科学部对于重点项目的评审采用的140～150%差额参加会评答辩的评审方式，是一个非常有效的方法。这在一定程度上为申请人提供了说明情况和充分展示个人和课题组工作能力的机会，也为评审专家作出更为科学公正的判断提供了基础，保证了资助项目的质量。但是由于面上项目的受理量过大，目前还无法为申请人提供现场答辩的机会，建议考虑建立书面复议制度，给更大比例的申请人有申诉和解释的机会。MRC为大约50～60%的项目提供了回答评议意见的机会。这样做可以更有效地减少不公正因素的影响和评议专家在科学判断上的失误。以生理学与病理学学科的评审情况为例，每年都会有评议专家针对一些项目，提出要求申请人补充说明或提供进一步的证据之后再评议，或请学科专家评审组定夺等类似的意见。例如，某专家认为某项目具有创新性和良好的基础和临床价值，但对申请者是否掌握充分的家系材料表示怀疑，或者对申请者所掌握的标本量有疑问，这些专家一般会提出补充材料或说明后再议的意见，或提出如能提供充分的证据材料即同意资助等类似意见。遇到这种情况，学科都会根据具体情况，要求申请人提供相关材料，将其与申请书和专家评议意见一并提交学科评审组审议，由评审组专家确定所提供的材料能否回答函评专家的疑问，决定是否给予资助。这种方法避免了评审时的被动局面，保证专家评审组能够及时作出科学、公正的判断，也使一些创新性强、有较大科学意义的项目能够及时得到资助。另外，建议对于提交学科评审组讨论但未通过的项目，在详细反馈评议和评审意见后，在来年申请时，请项目申请人对此作出回答，提交补充说明或补充试验，作为类似MRC的修改项目（revised proposal），请学科评审组考虑是否可以给予资助。项目遴选要设立复议程序，就要考虑项目遴选问题，这涉及到会评项目的标准和比例，因为只有侯选会评项目可能才会获得复议的机会。建议考虑采用“遴选委员会”（类似MRC的Triage Panel）的方式遴选会评项目。应当充分发挥科学家在科学基金评审中的作用，管理人员是配合学科评审组完成管理事务的执行者。MRC由于其项目申请数量相对较少，所有的学科评审委员会专家都会收到当次所有申请项目的申请书和评议意见，协助完成项目的遴选工作。回避制度进一步完善回避制度，保证评审公正性。建议采取被要求回避专家绝对回避制。被要求回避的专家既不应参与讨论，也不应参与投票。可以考虑以同意百分率，或者采用类似MRC的计分方式确定侯选项目名单，根据得分遴选资助项目。管理工作不断提高管理工作水平，是评审质量和效率的保证。MRC受理频率高，每年受理3次，再加上各类项目的检查评估等，工作量也较大。但是，学科工作细致深入。所有会评项目都要求提供：1）回避专家名单；2）对此项目特别需要说明的问题；3）经费予算表；4）申报详细说明；5）申请书；6）申请人简历；7）同行评议意见；8）申请人对同行评议意见的答复。在目前NSFC受理量大的情况下，我们为所有的会评项目提供了电子和纸质的相关评审材料，得到专家的认可。但应不断改进，为会评专家提供尽可能多的信息，以保证评审的公正性、科学性和高效率。另外一个突出问题是在NSFC人员编制受限情况下，每位项目主任平均承担5～10人的工作量，这种现状不科学也不利于实现高质量的管理目标。评估体系 MRC定期对研究中心开展评估，有利于保持强烈的国际竞争意识，产生优秀研究成果。MRC对于资助的研究中心开展5年一周期的评估，评议专家为国际同行专家，根据同行评议结果，由评审组通过现场评估和答辩评估等方式确定是否继续资助。对没能通过评审的研究中心及时关闭，同时每年都会招标新的研究中心。这种体系有利于保持MRC在医学科学研究领域的国际竞争力。（二）“以人为本”的发展战略是医学科学发展的宏观前提为公众健康服务的目标 MRC鼓励医学科学研究向临床转化，鼓励生物技术的商业化和推广应用，为生物医学界提供了开展创新性知识和技术研究的目标，既造福于国民、乃至世界人民的健康，也为MRC赢得了领导科研的机会和经济利益。例如：单克隆抗体的研发和商业化，为MRC赢得了声誉和每年大量的收入。临床追踪实验方法的建立，为临床治疗、新药研发等提供了可行的实验方法，直接造福人类健康。我们在强调基础研究的同时，提倡开展“可转化性基础研究（Translational research）”，是符合国际医学研究趋势的，也是医学研究最终实现为公众健康服务的有效方式。人才发展战略 MRC始终重视人才培养，从学生到高级研究人员都有不同的资助方式。在英国医学科技人才培养中起了很大作用。MRC明确提出，吸引国际科技人才，开展国际性研究工作是今后的重要发展战略。NSFC始终重视人才培养，资助框架中有很大部分属人才基金项目，例如，国家杰出青年科学基金的设立为国家基础科学研究提供了优秀的学术带头人。在目前国际人才竞争激烈的大氛围中，建议考虑进一步加强高级人才资助力度，加大对海外研究人员的吸引作用，同时设法维持合理的人才梯队，继续注重青年科研人员的培养，鼓励和保护年轻人对科研工作的热情。但要加强对青年申请人的科研背景和潜力的评估，设立科学的准入标准，有利于维护良好的科研队伍，保证可持续发展战略。（三）促进中国科学研究国际化进程　　在MRC的同行评议中，绝大部分是海外评议人，这有利于在更广的范围内选择国际上本领域的较权威人士，对项目的科学性做出更准确地判断。语言对于我国科研人员是一个大难题，建议考虑逐步实现重点项目的国际评审，带动我国科研水平的国际化进程。（四）加强伦理及相关问题管理　　MRC非常重视伦理问题，严格管理涉及人类资源、信息和使用动物的实验研究。在申请书中，设计了一系列实验中可能涉及的伦理学问题，申请人须逐一回答。NSFC的申请书中尚没有相应的规范化条目，应当加强这方面的管理，这对于保障公众权益，保障数据的真实可靠和国际科学界的接受有重要作用。