获得国家自然科学基金的资助是我多年来的梦想。2001年，当梦想成真的时候，我发自内心地感谢基金委为鼓励创新而推出的一项评审制度的改革：宽容失败，通过"专家署名推荐"有选择地支持"非共识项目"。我是这一改革的受益者，因而比那些可以从容获得科学基金资助的申请者更加珍惜这一改革。

　　尽管我在长达10年的时间里，四次申请科学基金均以失败告终，但是我要承认，科学基金项目的评审在我国诸多科技计划项目评审中还是最干净的。记得在一次申请时，我得到基金委一位工作人员的支持，他对我申报的属于交叉学科研究的课题很感兴趣。当时我以为，他是科学基金管理者，又是我的学长，有他的支持，我的申请万无一失。然而由于科学基金项目评审坚持"依靠专家，发扬民主，择优支持，公正合理"的原则，因通讯评议中有专家反对竟失去了拿到会议评审的机会。可见，感情因素在科学基金项目评审中没有位置，管理官员开不了后门，这是我从失败的痛苦中感到欣慰的一面；然而另一面，我体会到在科研项目评审中仅靠"多票取胜"有时也未必科学。

　　学科交叉研究常常是创新的出发点，也可能孕育新的学科生长点。学科交叉研究打破了学科的界线，同时也往往将学科交叉研究申请项目带入了一个"阴家不要，阳家不收"的尴尬境地。由于"学科保护"等因素作祟，在项目评审中难免依所谓学科领域形成一个个小圈子，圈子外的人很难闯进来。这种由感情加学派组成的圈子并不是中国特色，但是它既拒绝了杂草，也可能拒绝了奇花。

　　基金委在2000年的评审改革中出了一个绝招，为保护原创思想，妥善处理那些既有人叫好，又有人称胡说八道的申请项目，推出"专家署名推荐"制度，由具有学术声望的学者承担举荐的重任。有选择地支持"非共识项目"的改革出台了，我有幸赶上了第一班车。

　　记得在申报科学基金项目时，我刚从南极考察回来。当时只有2万元国家科技攻关资助和10万元科大校长资助的经费，我是掰着手指头安排实验经费的。是科学基金为我雪中送炭。在获准后的第三个月，我们在《Nature》上发表了企鹅生态考古的第一篇论文《过去3000年企鹅数量记录》。在其后的8个月中，围绕这个专题我们又在国内外核心学术期刊上连续发表了6篇文章。这些成果得到国内外学术界普遍的关注，国外还专门发表了评论文章。我们还有几篇文章在重要的学术期刊上等待审稿和发表。科学基金的资助为我们研究小组拓展了新的研究空间。

　　基金评审制度的改革是一个永恒的主题，也是一个漫长的过程。令人欣喜的是基金委找到了一个改革的最佳出发点：宽容探索道路上的失败。尽管彻底消除学科保护和学派垄断的顽疾仍然任重道远，但是有了一个好的开头，就意味着一种希望。冬天来了，春天还会远吗？我由衷地相信，科学基金制必将在不懈探索和实践中更加完善与成熟，科学基金必将在中国的科学事业中取得更加辉煌的成绩，而受益最大的也必然是那些在科学道路上勇于攀登、需要雪中送炭的小人物和青年人。

　　孙立广 1945年生，教授，中国科技大学极地环境研究室主任。